[WillemDeZwijger]

VS heeft geen basis in Pakistan. Hoogstens verborgen special forces om doelen te merken en Taliban aktiviteit in de gaten te houden.
Ze hebben de nr.2 van Al-Qaida gepakt (de Pakistani). Dat zijn degenen die het zullen moeten doen, want Osama is in Pakistan.
Ik wed dat een drone jou ook niet kan vinden in NL. En dat is vele malen kleiner dan Pakistan.

[Reinhardt]

WillemDeZwijger, op 02 March 2010 - 09:35 PM, zei:

VS heeft geen basis in Pakistan. Hoogstens verborgen special forces om doelen te merken en Taliban aktiviteit in de gaten te houden.
Ze hebben de nr.2 van Al-Qaida gepakt (de Pakistani). Dat zijn degenen die het zullen moeten doen, want Osama is in Pakistan.
Ik wed dat een drone jou ook niet kan vinden in NL. En dat is vele malen kleiner dan Pakistan.

Zonder drone weten ze me ook wel te vinden, denk aan chipkaarten die ik moet gebruiken om te reizen, geld op te nemen, en me te identificeren, en die ik dus altijd bij me draag. Maar die gebruikt Osama Bin Laden waarschijnlijk niet in het Tora Bora Gebergte (als hij inderdaad in die buurt verblijft).

Maar wat dacht je van het gebruik van een mobiele telefoon? Zou Osama nooit een telefoontje plegen? Zelfs al maakt hij daarbij gebruik van de telefoons van anderen, dan nog kan hij herkend worden middels elektronische stemherkenning via satellieten (en via drones). In Nederland maakt het OM ook al gebruik van elektronische stemherkenning om te controleren of mensen zich al dan niet aan een een huisarrest houden:

http://www.om.nl/ond...rkenning_nieuw/

Maar we gaan off-topic, vrees ik....

Deze post is bewerkt door Reinhardt: 03 maart 2010 - 08:57

[WillemDeZwijger]

Reinhardt, op 03 March 2010 - 12:55 AM, zei:

Zonder drone weten ze me ook wel te vinden, denk aan chipkaarten die ik moet gebruiken om te reizen, geld op te nemen, en me te identificeren, en die ik dus altijd bij me draag. Maar die gebruikt Osama Bin Laden waarschijnlijk niet in het Tora Bora Gebergte (als hij inderdaad in die buurt verblijft).

Maar wat dacht je van het gebruik van een mobiele telefoon? Zou Osama nooit een telefoontje plegen? Zelfs al maakt hij daarbij gebruik van de telefoons van anderen, dan nog kan hij herkend worden middels elektronische stemherkenning via satellieten (en via drones). In Nederland maakt het OM ook al gebruik van elektronische stemherkenning om te controleren of mensen zich al dan niet aan een een huisarrest houden:

http://www.om.nl/ond...rkenning_nieuw/

Maar we gaan off-topic, vrees ik....

Reken maar dat ze alle gevaren kennen van telefoongebruik. Ze weten ook hoe ze ze moeten gebruiken om bommem af te laten gaan. Het zijn dan wel barbaren als het om omgang met de medemens gaat, technologisch gezien liggen ze niets achter. Bovendien verbergt Osama zich ergens in een gebied dat totaal beheerst wordt door Taliban.
Wat is die gast's naam Karadjic. Die hield zich ook jaren succesvol verborgen onder zijn eigen bevolking. Daarnaast heeft Osama de boerka.

Deze post is bewerkt door WillemDeZwijger: 03 maart 2010 - 11:11

[sjun]

Al men echt wil kan dit varkentje vlot gewassen worden. Gewoon wat bacterien Yersinia pestis in die grotten loslaten. Dan lost het probleem zichzelf na verloop van tijd op. Meneer Osama mag blij zijn dat anderen er wat meer beschaving op na houden dan hij toen hij zonder mankeren onschudige burgerlevens liet nemen in de Twin Towers.

[WillemDeZwijger]

Nu las ik dat Wilders in London was en een paar sterke uitspraken deed: Wilders noemde de profeet Mohammed een barbaar, massamoordenaar en pedofiel.

Wat je ook van hem denkt, ik moet zeggen dat hij eigenlijk heel geniaal gebruik maakt van de rechten die wij hebben in onze westerse samenleving, om aan het licht te laten komen dat bepaalde facetten van de islam onder invloed van bepaalde machtsgroepen een probleem zijn voor de westerse samenleving. Echter politici willen dat niet toegeven of durven er niet tegenin te gaan en gebruiken struisvogelpolitiek.

Hij gebruikt vrijheid van meningsuiting om iets te zeggen wat in een door islam beheerste samenleving niet kan.
Hiermee dwingt hij eigenlijk het westen om hem te beschermen tegen elementen die islam zien als de enige weg waar iedereen zich aan moet onderwerpen, persoonlijk en als samenleving. Mohammed is de onaantastbare autoriteit die Allah's woord spreekt en Wilders spreekt zijn mening uit tegen dat idee en uit hoe hij Mohammed ziet. Dat wordt dus als een grove belediging opgevat (en hij weet dat). Maar onder de westerse wet is het gewoon een meningsuitting.

Het grappige is dat men (de andere politieke partijen) hem helemaal niet wil beschermen en eigenlijk tegenstanders van hem zijn. Echter als ze dat standpunt innemen helpen ze de aan-islam-onderwerpers.
Wilders is duidelijk in controle en dwingt westerse politici een standpunt voor de rechten in hun maatschappij te nemen en zo de aan-islam-onderwerpers (islam-fascisten) tegen zich in het harnas te jagen.
Hij brengt hiermee elke hypocrisie van politici mbt islam (en hem) aan het licht.

Ik denk dat de nederlandse samenleving (en speciaal de politici) eens een duidelijk standpunt moet gaan innemen en niet bang zijn voor islam-fascisten. Als ze dat doen is een Wilders niet meer nodig.

Sommige partijen zijn volgens mij bang om islamitische kiezers te verliezen als ze met Wilders in zee gaan of voor hem opkomen.

Het probleem Wilders dwingt de samenleving/politici dus om een standpunt in te nemen mbt de invloed van Islam. Anders zou dat nooit gebeuren en kan islam langzaam meer en meer invloed krijgen, zoals je ziet in VK.

Waarom zijn minaretten nodig in NL? Die zijn bedoeld om de gelovigen op te roepen tot gebed. Daar heb je geen minaret voor nodig. En zeker niet in NL. Bovendien zal men niet toestaan dat men daar luisprekers voor gaat gebruiken. Minaretten zijn dus totaal overbodig en onrealistisch in NL.
Het is dus gewoon een poging om langzaam alles te veranderen naar islamitisch model.

Deze post is bewerkt door WillemDeZwijger: 06 maart 2010 - 03:10

[Mister X]

WillemDeZwijger, op 06 maart 2010 - 02:54 , zei:

Waarom zijn minaretten nodig in NL? Die zijn bedoeld om de gelovigen op te roepen tot gebed. Daar heb je geen minaret voor nodig. En zeker niet in NL. Bovendien zal men niet toestaan dat men daar luisprekers voor gaat gebruiken. Minaretten zijn dus totaal overbodig en onrealistisch in NL.
Het is dus gewoon een poging om langzaam alles te veranderen naar islamitisch model.

Als je minaretten wil verbieden, moet je kerktorens ook gaan verbieden.
Welke taak hebben kerklokken principieel, anders dan oproepen tot gebed/bijwonen van de dienst?
Er zijn ook elementen/interpretatie's binnen het Christelijke geloof die tot grote maatschappelijke problemen zouden kunnen leiden.

Deze post is bewerkt door Mister X: 06 maart 2010 - 03:55

[WillemDeZwijger]

Mister X, op 05 March 2010 - 07:54 PM, zei:

Als je minaretten wil verbieden, moet je kerktorens ook gaan verbieden.
Welke taak hebben kerklokken principieel, anders dan oproepen tot gebed/bijwonen van de dienst?
Er zijn ook elementen/interpretatie's binnen het Christelijke geloof die tot grote maatschappelijke problemen zouden kunnen leiden.

Verschil is dat kerktorens er al eeuwen zijn en deel zijn van historische gebouwen. Moeten we daar nu minaretten met luisprekers aan gaan toevoegen.
Maakt mij eigenlijk niets uit of overal minaretten staan. Ik denk dat het gewoon weer een nieuwe stap is van de islam-dominantie-beweging. Stapje voor stapje blijven proberen: boerka, torentje, sharia,.... Het is in mijn ogen daarom beter om het meteen te stoppen voor het niet meer te stoppen is.

Er zijn ook elementen/interpretatie's binnen het socialisme, kapitalisme, atheisme, ....isme, die tot grote maatschappelijke problemen zouden kunnen leiden.

Volgens mij ben je veel toleranter naar islam dan christendom . Typisch voor D66'ers.

Deze post is bewerkt door WillemDeZwijger: 06 maart 2010 - 05:39

[Mister X]

WillemDeZwijger, op 06 maart 2010 - 05:29 , zei:

Verschil is dat kerktorens er al eeuwen zijn en deel zijn van historische gebouwen. Moeten we daar nu minaretten met luisprekers aan gaan toevoegen.

Prima, dan stoppen we ook met kerkklokken luiden, en met het bouwen van kantoorgebouwen, die historisch bezien ook niet in Nederland thuishoren.
Ik heb inderdaad niets met het lawaai dat kerktorens en minaretten verspreiden.

Quote

Maakt mij eigenlijk niets uit of overal minaretten staan. Ik denk dat het gewoon weer een nieuwe stap is van de islam-dominantie-beweging. Stapje voor stapje blijven proberen: boerka, torentje, sharia,.... Het is in mijn ogen daarom beter om het meteen te stoppen voor het niet meer te stoppen is.

Dat valt grondwettelijk gezien niet te stoppen, dankzij de wet op de vrijheid van Godsdienst, die je zo geweldig vindt.
Snap je nu waarom dat nooit geconstitutionaliseerd had moeten worden?

Minaretten zijn gewoon een geloofsuiting, net als kerktorens.
Minaretten zijn gewoon torens, en worden pas minaretten op het moment dat daar dat predikaat op wordt geplakt.
Er zijn zelfs kerken die na de sluiting door ontkerkelijking, zijn omgedoopt tot moskee, waarna de kerktoren opeens een minaret was.
http://www.toekomstk...tReligieus.html

Quote

Er zijn ook elementen/interpretatie's binnen het socialisme, kapitalisme, atheisme, ....isme, die tot grote maatschappelijke problemen zouden kunnen leiden.

Vast wel.
Maar dat is geen reden om dan maar niets meer te vertegenwoordigen.

Quote

Volgens mij ben je veel toleranter naar islam dan christendom . Typisch voor D66'ers.

Kan je twee zaken naast elkaar leggen waaruit ondubbelzinnig blijkt dat ik het een voorrang geef op het ander?
Wat mij betreft moeten beiden in hun mand.

Deze post is bewerkt door Mister X: 06 maart 2010 - 15:56

[Blues-Bob]

Mister X, op 06 maart 2010 - 03:54 , zei:

Dat valt grondwettelijk gezien niet te stoppen, dankzij de wet op de vrijheid van Godsdienst, die je zo geweldig vindt.
Snap je nu waarom dat nooit geconstitutionaliseerd had moeten worden?

Ik neem aan dat je doelt op het geluid, want ik zie niet zozeer in wat vrijheid van godsdienst met bouwvergunningen te maken heeft

[WillemDeZwijger]

Blues-Bob, op 06 March 2010 - 08:12 AM, zei:

Ik neem aan dat je doelt op het geluid, want ik zie niet zozeer in wat vrijheid van godsdienst met bouwvergunningen te maken heeft

Ja, wacht tot ze om 5 uur in de morgen grondwettelijk beginnen met hun oproeping tot gebed: "Wahedadaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa........!!!!!!!"
Dat gebeurde elke morgen toen ik ooit in India was .

Deze post is bewerkt door WillemDeZwijger: 06 maart 2010 - 18:29

[Mister X]

Blues-Bob, op 06 maart 2010 - 04:12 , zei:

Ik neem aan dat je doelt op het geluid, want ik zie niet zozeer in wat vrijheid van godsdienst met bouwvergunningen te maken heeft

Nee, ik bedoel op de al dan niet vermeende weg naar Islam dominantie.
Je zag toch wel op welke quote ik reageerde?
Het politieke systeem zoals we dat nu kennen, biedt hier geen enkele waarborg tegen.

Discrimineren op basis van Godsdienst mag niet, maar als gelovige mag je wel discrimineren.
Dit creëert een fuik waaruit er geen uitweg meer denkbaar is, tenzij je de grondwet aanpast, en religie gewoon onderbrangt in het domein van de vrijheid van meningsuiting.

Het is juist die geconstitutionaliseerde "heiligheid" die de samenleving nu de grootste problemen bezorgt, in de opkomende bloedrode zon van Islam.

Deze post is bewerkt door Mister X: 06 maart 2010 - 19:27

[WillemDeZwijger]

Mister X, op 06 March 2010 - 11:26 AM, zei:

Discrimineren op basis van Godsdienst mag niet, maar als gelovige mag je wel discrimineren.
Dit creëert een fuik waaruit er geen uitweg meer denkbaar is, tenzij je de grondwet aanpast, en religie gewoon onderbrangt in het domein van de vrijheid van meningsuiting.

Misschien mis ik wat er aan de hand is in de nederlandse politiek, maar waar wordt daar door christenen gediscrimineerd? Als het om de godslasteringswet gaat dan ben ik het met je eens, die mag weg, sinds het toch niemand tegenhoudt om dagelijks God te lasteren.

Naast de politiek heb je het recht om binnen je eigen ideologische/religieuze of wat voor groep dan ook je eigen regels er op na te houden. Daar mag regering zich niet mee bemoeien, omdat die geen macht mogen uitoefenen op religie (tenzij het bepaalde misdrijfwetten overtreed). Bovendien mag regering je niet dwingen beslissingen te nemen tegen je geweten.

Kerk discrimineerd niet tegen geaardheid, maar accepteerd bepaald gedrag niet. Als men weet dat je actief dief bent mag je ook niet meedoen aan de euchrestie waarschijnlijk. Natuurlijk interpreteren bepaalde groepen dat soort disciplinaire maatregelen als dicriminatie, want dat komt hun antie-christelijke agenda uit. Of begrijpen ze het verschil niet tussen iemand disciplineren en discriminatie? Zien ze niet het verschil tussen iemands gedrag afwijzen of iemands geaardheid af wijzen (binnen de regels van de groep).
Waarschijnlijk willen ze het niet begrijpen, want dat komt namelijk niet goed uit.

Als je niet wilt leven volgens de regels die de RK Kerk aanhoudt, om in aanmerking te komen voor euchrestie, dan hoor je er niet thuis.

Deze post is bewerkt door WillemDeZwijger: 06 maart 2010 - 23:41